继父为继子女代为买房引发财产争议，法院如何判决？

继父以继子女名义与案外人签订《房屋买卖合同》并代为支付房款，先后以民间借贷、委托合同纠纷为由诉至法院要求继子女返还购房款，法院如何判决？

本案的争议焦点是：郭某是否应当向王某支付购房款？

法院经审理认为，本案系委托合同纠纷。委托人应当预付处理委托事务的费用；受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用并支付利息。郭某在委托王某、李某购买涉案房屋时，没有签订书面合同，王某提供了其与李某银行取款凭证，合同亦约定本合同签订之日买受人支付出卖人总房款28万元，因房屋已由郭某受领，且郭某对王某、李某去支付购房款无异议。但郭某认为购房款项系由其提前以现金和汇款方式支付给王某及其母亲李某，经本院审查，除2012年3月2日，郭某向王某汇款 7500美元用于装修及购买家具款由王某签收外，郭某提供的其它证据系向案外人的还款证据，无法证实系支付给王某及李某。故郭某支付购房款的证据事实及陈述的证明力小于王某提供的购房付款的证明力，故本院认定王某与李某系共同支付购房款28万元。现王某要求郭某支付处理委托事务的费用，符合法律规定，但购房款28万元系王某、李某夫妻的共同财产，王某主张全部购房款28万元及利息，本院不予支持，但对购房款中的一半即14万元及其相应利息，符合法律规定，本院予以支持；但利息应自原告提起诉讼之日起计算。庭审中，郭某认为本案适用“一事不再理”原则，应驳回王某的诉讼请求。本院认为，虽为同一事实，但案由不同，适用法律不同，郭某的该抗辩理由本院不予采纳。

最终，法院依法判决被告郭某向原告王某支付委托垫付费用14万及利息，驳回原告王某的其他诉讼请求。王某提出上诉，济南中院判决：驳回上诉，维持原判。