离婚律师解读：芜湖抚养费标准

江某与徐某1离婚纠纷二审民事判决书

芜湖市中级人民法院

民事判决书

（2018）皖02民终2627号

上诉人（原审原告）:江某,女,1987年7月31日出生,汉族,住安徽省繁昌县。

委托诉讼代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陶振，安徽银佳律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）:徐某1,男,1989年1月27日出生,汉族,住安徽省芜湖市三山区。

上诉人江某因与被上诉人徐某1离婚纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2018年9月30日作出的（2018）皖0208民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

江某上诉请求：1、撤销一审判决中关于徐某1自2018年10月起每月支付子女抚养费1000元的判决，改判徐某1自2018年2月1日起每月支付生活费2000元，教育费、医疗费据实承担50%，保险费双方那个据实承担50%；2、一、二审案件的诉讼费由徐某1负担。事实与理由：一、一审法院判决徐某1自2018年10月起每月支付子女抚养费1000元，起算时间错误，标准过低。徐某1与江某自2018年1月31日分居后，徐某1至今未支付任何费用；故生活费应自2018年2月1日起计算；生活费的给付应根据婚生子的实际需要，徐某1在2017年起诉离婚时要求江某支付生活费1500元月，说明徐某1认为抚养小孩每月生活费至少3000元；婚生子徐某2目前每月开支约为4683元。一审法院判决抚养费1000元月，明显过低。二、为孩子购买教育险和医疗险是为保障孩子的教育、及大病医疗，如徐某1不同意共同承担保险费，将面临停保，影响孩子利益。三、徐某1虚假陈述，声称其没有工作，没有收入，目的是逃避责任。徐某1是退役消防员，国家对退役军人有优先录取工作的政策，正常情况下不存无业。徐某1有A照资质，可以驾驶大货车，行业工资是8000元月。消防安全员资质，可应聘消防队工作，行业工资是6000元月。

徐某1辩称：请法院依法判决。

江某向一审法院起诉请求：1、判令双方离婚；2、判令婚生子徐某2由江某抚养，徐某1自2018年2月1日起支付生活费2000元月，教育费、医疗费据实承担50%，保险费14000元年自2016年3月份起由双方各自承担50%；3、判令徐某1支付江某婚姻存续期间50%的复员费；4、要求徐某1承担本案诉讼费。

一审法院查明：2014年，江某与徐某1经人介绍后相识。××××年××月××日在三山区民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子徐某2。徐某1因当时属军人，与江某婚后长期分居两地。江某婚后在单位附近租房居住，与江某父母共同照顾徐某2至今。双方因家庭开支等生活琐事经常发生矛盾，江某认为现夫妻感情已彻底破裂，遂起诉离婚。

另查明，徐某1于2007年12月1日应征入伍，2017年12月1日被批准退出现役，复员费经结算合计109916元，徐某1自认其退伍后，地方政府发放了二次就业保障费用100000元，其属自主就业，目前尚无工作，原在部队从事汽车驾驶。江某自述其职业为公司职员，每月收入5000元。江某在徐某2出生后为其购买了东方红.状元红（尊享版）两全保险（分红型）、金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）两份商业保险，两份保险的投保人均为江某，被保险人均为徐某2，身故受益人为江某（100%）。

一审法院认为，江某与徐某1婚前相处时间较少，婚后因徐某1的工作性质聚少离多。双方因缺少沟通与磨合，常因琐事发生争吵，现江某提出离婚，徐某1表示同意，可见双方夫妻感情确已破裂，故对江某要求与徐某1离婚的诉讼请求，一审法院依法予以准许。江某、徐某1均要求抚养婚生子徐某2，考虑到徐某2年龄尚幼，对生活环境及共同生活的人依赖程度较高，骤然改变熟悉的生活环境，对其心理会造成一定的不适，不利于其健康成长。徐某2一直同江某共同生活，并由江某父母帮忙照料，且江某具有较为固定的住所和收入，故徐某2继续随江某共同生活较为适宜。徐某1作为徐某2的父亲，亦应承担抚养子女的义务。徐某1自述现没有职业，根据其以往同行业收入情况及当地实际生活水平，一审法院酌定由徐某1每月负担子女抚养费1000元。徐某1关于抵扣抚养费的辩解，于法无据，一审法院不予采纳。江某为徐某2所购买的商业保险，不属于法定抚养费范围，系依据自身经济能力所产生的额外费用，且徐某1不同意承担保险费，故对江某要求徐某1承担50%保险费的诉请不予支持。徐某1名下的复员费、二次就业保障费用，应以夫妻婚姻关系存续年限乘以年平均值计算夫妻共同财产，徐某1和江某婚姻关系存续为3周年，徐某1入伍时为18周岁，按照人均寿命七十岁计算，年平均值为（109916元+100000元）÷（70-18）≈4037元年，故徐某1和江某的夫妻共同财产计算为4037元年×3年=12111元，江某应分得50%为6055.5元，故徐某1应向江某支付共同财产分割款6055.5元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院〈关于审理离婚案件子女抚养问题〉的若干具体意见》第3条、第7条、第11条以及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题〉的解释（二）》第十四条之规定,判决：一、准予江某与徐某1离婚。二、婚生子徐某2由江某抚养，徐某1自2018年10月起每月支付子女抚养费1000元，直至徐某2年满十八周岁时止。抚养费每年支付一次，定于每年12月1日前付清当年费用。三、徐某1于本判决生效后十日内支付江某财产分割款6055.5元。

本院二审期间，当事人均没有提交新证据。

经阅卷和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。一、根据《最高人民法院关于适用

若干问题的解释一》第二十一条规定，“婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。”故抚养费中已包含教育费和医疗费，江某上诉要求徐某1分担教育费、医疗费的诉请于法无据，而保险费不属抚养子女必要的生活和教育支出，故对于江某的该点上诉请求本院予以驳回。二、关于抚养费的数额。抚养费的数额应从子女的实际需要出发，结合父母双方的负担能力及当地实际生活水平予以综合认定。一审时徐某1正处于退伍待业状态，故一审依据行业标准判决其按1000元月给付抚养费符合客观实际，亦符合本地生活水平。江某诉请徐某1按2000元月给付抚养费，但未能提供证据证明徐某1具有给付能力，故本院对于其该项诉请予以驳回。三、关于江某上诉要求徐某1支付婚姻存续期间抚养费的问题。二审中，徐某1称除2017年9月后其工资由自己支配外，之前的工资一直交由江某支配，且2018年1月30日徐某1给予江某10000元。江某则认为婚后徐某1不固定的给付江某工资收入，对于2018年1月30日徐某1给付的10000元，其认为是给孩子买保险的费用，不属于抚养费。综上，本院认为，虽然徐某1自2018年2月与江某分居后即未给付相关费用，但其之前月收入6900元月时，部分工资收入交给江某支配，且在双方分居前，徐某1也刚给付江某10000元用于家庭生活，故江某诉请徐某1给付婚内孩子抚养费的依据不足，本院不予支持。

综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元，由上诉人江某负担。

本判决为终审判决。

审判长  邓甲楷

审判员  徐海军

审判员  钱晨

二〇一八年十二月二十四日

书记员  张琼